21 个 Web3 项目：Gas 实际花到哪里去了，如果今天重选我们会挑哪条链

在 Wavect 已交付的 21+ 个 Web3 项目里，大约累计 gas 成本的 60-75% 花在了面向用户流程的写交易上，大约 15-20% 花在合约部署（一次性但在主网上很痛），大约 5-10% 花在那些本该在链下完成的读调用，余下花在重试、失败交易与迁移上。如果用今天的认知重选链，几乎没有新产品会先在以太坊主网上线。Base、Arbitrum 或 Solana 能覆盖 80% 的用例。

数字是项目层面的汇总，作为来自 Wavect 项目历史的区间，不是逐项目的精确审计。

典型 Web3 产品的 gas 实际累积在哪里？

创始人担心的是部署成本。部署是一次性。真正的成本是数月里来自用户写交易的复利。我们看到的分解：

• 合约部署（15-20%）。每个合约一次性。在以太坊主网很痛（对非平凡逻辑往往是四到五位数欧元）。在 L2 和 Solana 上不值一提。
• 写交易（60-75%）。铸造、转账、swap、仓位更新、领取流程。每一次用户动作。这是会复利的预算。
• 读调用（5-10%）。本应通过标准 RPC 免费。在团队用付费提供商（Alchemy、Infura 付费档）或在链上做了本该是 subgraph 的读时变成成本。
• 链下计算（不定）。索引器、预言机、keeper、签名者。严格说不算“gas”，但在同一笔运营预算里。常被低估。
• 重试与失败交易（3-7%）。滑点失败、nonce 冲突、gas 估计不足。比创始人预期吃掉更多预算。

典型负载下各链对比？

我们交付过的链的对比。成本是典型场景下的数量级，不是精确价格快照（gas 市场会变动）。请作为决策框架使用，不作报价。

规律很明显。任何 EVM L2 大约比主网每笔便宜 50-200 倍。Solana 在简单操作上又比 L2 便宜 5-20 倍。对高频消费类用例，主网在成本上没有竞争力。

我们在哪些链上交付了什么？

Wavect 做过的一些产品的具体信息。请把它作为项目背景看，不作链的排行榜。

• Scramble Pay：跨链支付流程，从设计上就是多链 EVM。链选择是产品决策，不是成本决策。
• Quivr：围绕 Solana 构建，看中消费类流程上的交易成本和确认速度。不同产品、不同链、同一逻辑。
• 账户抽象工作：默认 EVM L2。主网 AA 存在，但对消费流程，经济很少站得住。
• Lightbridge：跨链消息传递，按定义就是多链。这里的链选择是“用户已经在哪里”，不是“最便宜的在哪里”。
• MetaMask Snap 工作：设计上是 EVM 生态。Snap 是钱包扩展层，链取决于用户在和谁交互。

"链选择是产品决策，不是技术决策。选用户已经在的那条链，并且在你产品所需的交易频率下你的单位经济能撑得住。"

如果今天按用例重选链，我们会怎么选？

• 消费类应用、面向大众、单笔价值低。Solana，或者必须留在 EVM 的话用 Base。主网是错的。Polygon 可接受但相对份额在下滑。
• DeFi 产品、专业用户、单笔价值较高。Arbitrum 或 Base。如果平均单笔规模能承受 $20+ gas，主网可以接受。
• NFT 重的产品。看成本选 Solana，看分发到 Coinbase 周边用户选 Base，已有现成品牌通道则选 Polygon。
• 跨链或钱包基础设施。EVM 优先 + 选择性 Solana 支持。2026 年两套生态都太大不能忽视。
• 账户抽象产品。默认 EVM L2。L2 上的 AA 工具链对多数团队比替代方案更成熟。
• 受监管 / 机构用例。以太坊主网或受监管 L2。合规和审计生态仍集中在这里。成本不是首要标准。

我们在链选择上做错了什么？

诚实地说：2021 和 2022 年默认上以太坊主网太多。当时 L2 还没那么成熟，桥的 UX 也很糙。事后看，几个项目本应该直接在 Arbitrum 或 Polygon 上启动，即使当时代币生态稍欠流动性。处于主网的产品成本对目标用户群的分发收益已经不划算。

我们也把 Solana 在消费类用例上的权重压低得太久。链有取舍（不同工具链、EVM 技术招聘池更小），但对消费流程的亚美元交易来说，经济上根本不在一个量级。

2026 年创始人该怎么选链？

1. 估算规模化时每用户每月的交易数。不是 MVP 时，是规模化时。
2. 乘以 12 个月乘以目标用户数。那是按单位成本 X 计的年化 gas 足迹。
3. 如果那个数字在以太坊主网上超过预期每用户营收的约 5%，主网就是错的。
4. 然后基于产品其余部分，在 EVM L2（开发者池、工具成熟度）和 Solana（成本、速度）之间选。
5. 避免第一天就多链上线。先选一条。等你有用户、有理由再加链。