本文内容
Greptile Base、Plus、Apex：如何分配 PR 审查预算
证据范围：文档核对日期为2026年10月8日。本文是基于研究的实施指南。下文试点是建议方案，我们没有实际运行这些供应商评测，也没有测量其性能。
团队应该选择哪个 Greptile 等级？
先判断漏掉缺陷的后果。一处很小的授权改动，可能比大规模机械重构更需要深入检查。我们建议：范围明确的改动使用 Base，正确性涉及多个模块时试点 Plus，访问权限、资金、迁移或恢复受到影响时考虑 Apex。先用自己的 PR 验证这条规则，再自动执行。
Greptile 的2026年9月25日发布公告在 Base 之外推出 Plus 和 Apex。公告通过一项 Celestia 变更展示不同深度的发现。这是供应商对能力的证据，不是你团队缺陷检出率的独立估计。
Base、Plus 和 Apex 怎么收费？
Greptile 当前价格页面列出的 Pro 价格为每席位每月30美元，包含50 credits，额外 credit 为1美元。消耗单位是审查。一个 PR 如果运行多次，预算也需要记录多次。
| 等级 | 每次审查 credits | 建议试点范围 |
|---|---|---|
| Base | 1 | 范围明确且有清晰验收测试的改动 |
| Plus | 3 | 跨模块行为或不明确的调用关系 |
| Apex | 10 | 需要深入独立检查的高影响改动 |
单席位示例计算：30次 Base、5次 Plus、2次 Apex，共消耗65 credits。扣除包含的50 credits，模型账单为30美元加15美元，即45美元，未计税费和合同调整。全部37次都使用 Apex，则消耗370 credits，模型账单为350美元。这是预算示例，不是实际收费记录，也不代表两种方案质量相同。
单体仓库配置如何影响预算？
审查等级配置文档包含 Auto，按实际选中的等级收费，并支持目录级配置。一个 PR 涉及不同等级的目录时，采用最高等级。CLI 没有深度参数时使用 Base，不受已配置等级控制。目前 T-Rex 不兼容 Plus、Apex 和 Auto。
评测记录应包含每次完成审查显示的等级、涉及目录和触发方式。否则所谓 Base 与 Apex 对比，可能实际是在比较不同路由配置。不要默认界面设置也控制 CLI 试点。
席位计费说明按 PR 作者分配积分，不是团队共享池。完成的评审和重跑计入作者，即使由别人触发。先分别计算每个席位，再汇总团队账单。
如何验证 Apex 是否值得？
准备获准使用的样本，覆盖普通、跨模块及高影响变更。包含无缺陷 PR 和已独立确认缺陷的 PR。固定 commit、仓库上下文和审查指令，让每个等级从相同状态运行。不要在提示中透露已知缺陷答案。
- 在不知道等级的情况下分类发现，并复现每个报告缺陷。
- 统计不同的有效缺陷、遗漏的已知缺陷和误报。同一问题的多个评论只算一个发现。
- 记录审查耗时、实际扣除 credits 和人工复核分钟数。
- 重复部分样本，观察运行间波动，说明样本量和排除项。
- 在每个风险组内，比较新增确认缺陷与新增成本、复核时间。
历史样本不能证明对所有缺陷的召回率。你只知道该样本中独立确认的缺陷。描述再有说服力，没有复现的发现仍然属于未确认。
团队仍然需要人工检查什么？
业务不变量、迁移恢复和权限边界，应继续通过人工审查和可执行测试验证。更深入的审查可以发现依赖路径，但不能决定你的退款政策或租户契约是否正确。干净的审查结果不应自动成为生产发布授权。
分别记录每个已验收 PR 的成本，以及每个额外确认缺陷的成本。前者衡量运营费用，后者帮助分配升级预算。如果某组使用 Apex 后只是评论增多，没有额外确认缺陷，就应先调查，再扩大使用范围。
文件变更多就一定要用 Apex 吗？
不一定。Greptile 建议对大 PR 和面向生产分支的 PR 使用 Apex，但文件数量只是风险代理指标。自动生成的重命名和三行所有权检查，失败后果不同。结合路径与风险规则，再根据试点结果调整。
什么时候应该采用更深入的等级？
在新增确认发现足以抵偿 credits 和审查延迟的范围内采用。如果较便宜的路径已经提供足够验收证据，就保留它。带上样本、缺陷标签和升级规则，讨论代码审查试点，把未决问题落到自己的代码库上。
下载建议试点协议（JSON）。其中包含验收用例与空结果字段，不是供应商实测结果。
相关实施指南
Graphify 2026 评测：代码库知识图谱值得引入吗？. Canary AI QA：验证缺陷检出，而不是排行榜分数.
已核对的来源
独立性与商标声明: 本页由 Wavect 发布，Wavect 自身也是服务商，因此我们对本页存在商业利益。我们与本页提及的其他公司没有关联，未获得其背书，也不是其合作伙伴；所有第三方公司名称、品牌与商标均归各自所有者所有。关于其他服务商的陈述来自公开可查的来源，主要是其自己发布的页面，以本页标注的核查日期为准，此后可能已经发生变化。做决定前请自行直接核实。本页依据我们所知的情况撰写，并力求保持客观。如果你认为其中有不准确或不公平之处，请写信告诉我们，我们会更正： [email protected]