面向 SaaS 与 AI 智能体的欧盟《人工智能法案》第50条清单

欧盟《人工智能法案》（EU AI Act）第50条自2026年8月2日起开始适用。如果你的产品用到了聊天机器人、AI 智能体，或任何生成文本、图像、音频或视频的功能，你就必须向用户作出披露，并为输出内容附上机器可读的 AI 标记。这是一项工程任务，而不是一份政策备忘录。欧盟委员会在截止日期前十天，即2026年7月20日发布了最终指南。你在网上能找到的大多是这份指南的法律摘要。而本文提供的是落地清单：UI 里要放什么、输出管线里要写什么、要记录哪些日志、要保留哪些证据。

有两点让第50条与《人工智能法案》的其余部分不同。它覆盖到有限风险系统，因此哪怕是一个普通的 SaaS 聊天机器人也在适用范围内，尽管它离“高风险”还差得远。而且绝大部分工作落在产品和工程团队身上，而不是法务。总得有人去加上提示、标记输出、给深度伪造打标签，并保留证据。如果你还在为更宏观的合规计划做预算，可以读我们这篇面向小型初创公司的欧盟《人工智能法案》成本拆解；至于它与数据保护的重叠部分，可参见GDPR 与《人工智能法案》如何在 DACH 地区的 SaaS 上叠加。本文只聚焦第50条，只聚焦落地实现。

先说一句提醒：这是来自一支落地团队的实操建议，而不是法律意见。下文所述的义务是我们对该法规以及2026年7月指南的理解。在你据此行动之前，请让法律顾问针对你的具体产品确认适用范围。

真正约束你的两个日期

人人都在引用的截止日期只有一个，而大多数人会漏掉一个宽限窗口。把第二个搞错，你就会以为自己多了四个月，其实并没有。

第二行要仔细读。这个12月的窗口只适用于一项义务（第50(2)条下的机器可读标记），而且只适用于在8月之前已投放市场的系统。它并不推迟聊天机器人披露、深度伪造标签，也不推迟部署者需要做的任何事。如果你在9月上线一个新的生成式功能，从第一天起就要打标记。执法处罚最高可达1,500万欧元，或全球年度总营业额的3%，以较高者为准。

第1步：盘点哪些功能在适用范围内

第50条有四项子义务，每一项都指向不同的责任主体。在动手开发任何东西之前，先把你产品里的每一个 AI 触点映射到对应的一行。大多数 SaaS 公司会发现，自己既是提供者（针对自家的聊天机器人），又是部署者（针对用第三方工具制作的营销视频）。

另外，针对每一项功能，还要记录该系统是在2026年8月2日之前还是之后投放市场。就这一个标记，决定了12月的宽限窗口是否适用于你的标记工作。保留这份盘点清单。它是监管机构或企业买家最先要看的东西，同时也充当你据以开发的清单。如果企业采购已经开始给你发问卷，我们的AI 供应商安全问卷指南讲了透明度相关问题如今会出现在哪里。

第2步：聊天机器人与 AI 智能体披露（第50(1)条）

规则很简单：必须最迟在首次交互时告知对方，他们正在与 AI 互动。所有的失败都出在执行环节。

把它做进流程里，而不是页脚里。指南明确否定了以下几种做法：把披露藏在条款与条件里、只写一行没有可见提示的技术性元数据，或者用“助手”、“由大模型驱动”这类含糊的标签。对方必须在接触的那一刻就理解到，与自己打交道的是一台机器。

一个合格的披露长这样：

• 文本聊天：在首条消息之前或随首条消息一起，用通俗的语言给出一句提示，例如“你正在与一个 AI 助手对话。”要保持可见，而不是做成悬浮提示。
• 语音智能体：在通话开始时用可听见的方式声明，来电者正在与 AI 通话。对语音渠道来说，只有视觉提示是行不通的。
• 自主智能体：如果你的智能体代表用户行事并联系其他人或系统，那么它必须在每一次这样的情形下披露其 AI 身份，因为你无法可靠地预测电话或消息的另一端是谁。
• 持续提示：在整个会话过程中保留一个可见的标识，而不只是在开场时出现，对于儿童或弱势群体尤其如此，指南要求对这类人群格外谨慎。

唯一的豁免是“显而易见”的情形：当目标受众中一个具备合理认知、观察力和审慎的普通成员已经能明显看出自己在与机器对话时，就无需披露。要从严对待这一点。如果你打算依赖它，就把理由写下来，因为证明“显而易见”的举证责任在你。不要拿它给一个模仿真人客服的支持小组件当挡箭牌。

"第50条不是一份你归档的法律文件。它是你产品里的一处 diff：聊天头部的一行文字、输出管线里的一个函数、日志里的一列。把它当成文书工作来对待的团队，最后只会交出文书，然后在 UI 环节的审计上栽跟头。"

第3步：对生成输出进行机器可读标记（第50(2)条）

如果你的系统生成合成音频、图像、视频或文本，输出就必须以机器可读的格式标记，并可被检测为人工生成。这是清单上工程难度最高的一项，因为指南给出了目标，却没有强制指定某一种技术。用该法规的原话说，标记必须“在技术上可行的范围内做到有效、可互操作、稳健且可靠”。

按不同媒介来看，这在实践中意味着什么：

• 图像与视频：使用 C2PA 标准附加溯源元数据，该标准会以密码学方式对一份描述内容如何生成的清单进行签名。同时搭配嵌入式水印作为后备，因为文件一旦被重新编码或截图，元数据就会被剥离。
• 音频：嵌入一段听不见的水印，并在格式允许的情况下附上签名元数据。
• 文本：坦白说，稳健的文本水印仍是一个尚未解决的难题。统计式水印在改写和轻度编辑下就会失效。在你无法可靠标记的地方，记录下这一局限，在 API 层和文件层附加元数据，转而依靠可见的披露义务。

不要剥离已有的标记。当 AI 内容作为输入被重新送回你的管线时，要保留其上已附带的任何溯源数据。移除标记，或者写一条允许你移除它们的服务条款，都与该义务相悖。

这里的豁免范围很窄。不实质性改变输入的辅助性编辑（语法和拼写纠错）不在适用范围内；未被实质性改变的内容，以及法律授权用于犯罪侦查的系统同样不在范围内。而一个生成整段文字或一张图像的功能，并不算辅助性编辑。

标记是最有可能适用2026年12月宽限窗口的义务，但前提是该系统在8月之前已投放市场。新功能从上线起就要打标记。

第4步：深度伪造与合成媒体标签（第50(4)条）

如果你发布的是 AI 生成或经过操纵的图像、音频或视频内容，其形象酷似真实的人、物或事件，且看上去像是真的，那么你（作为部署者）就必须清楚地披露它是人工制作的。这比大多数团队预想的范围要广。

• 对一个虚构但看起来自然的人物做出的逼真合成呈现，同样属于深度伪造。并不需要存在一个真实、可识别的个人。
• 标签必须让全体受众都能看懂，包括儿童、老年人以及 AI 素养较低的观众，而不仅仅是主要目标受众。
• 明显属于奇幻或物理上不可能的内容（龙、无辅助飞行的人）不在该定义范围内。
• 创意、艺术、讽刺或虚构类作品可以从宽处理：披露仅限于以不破坏作品的方式，指出其中存在生成内容。

按媒介划分的实用标签模式：图像上用一个持续可见的标签，视频用开场免责声明或屏幕内标记，音频用一段可听见的提示。即便上游工具已经打上了机器可读标记，部署者仍然要负责。一个隐藏的水印，无法替代一个受众能感知到的标签。

第5步：涉及公共利益议题的 AI 生成文本（第50(4)条）

如果你发布 AI 生成或 AI 编辑的文本，用以就公共利益议题向公众提供信息，就要披露它是人工生成的。这针对的是新闻编辑室式的发布，而不是你的内部文档或营销微文案。

编辑豁免确实存在，但范围很窄。两个条件必须同时成立：

1. 一位具备相关专业能力的人专门就文本内容进行了审校。仅做拼写检查或语法纠正不算数。
2. 由一个可识别的个人或组织承担编辑责任，并公开可查其姓名和联系方式。

如果一位人类编辑真正对这篇内容负责，披露义务就不再适用，但要保留编辑环节的书面记录。那份记录就是你的证据。

第6步：情绪识别与生物特征提示（第50(3)条）

如果你部署了一个识别情绪或按生物特征数据对人进行分类的系统，就要在首次接触时或之前，以清晰、易懂的方式告知被识别的对象。这与第5条在工作场所和学校中的禁止性规定是两回事；第50(3)条适用于那些仍被允许的场景。如果你的产品不涉及情绪或生物特征数据，就在盘点清单里记下这一点，然后继续往下走。

第7步：日志记录与证据留存

指南把合规变成了一件讲证据的事。仅仅做到合规还不够；当监管机构或客户来问时，你得能拿出证明。在开发功能的同时，就把记录建立起来。

对管线有两条铁律：在把 AI 内容作为输入重新使用时，绝不剥离溯源标记；绝不写一条允许移除它们的服务条款。把溯源数据当作只可追加的数据来对待。

什么算通过，什么算不通过

7月指南里最有用的一条，就是划出了“充分披露”与“不充分披露”之间的界线。把它当作代码评审里的验收测试来用。

水印技术的现实差距

对第50(2)条，你得对自己诚实。法规要求的标记要稳健、可靠，而技术还没到那一步，欧盟委员会也用“在技术上可行的范围内”这句话承认了这一点。C2PA 元数据很强，但很脆：一次截图、一次重新编码，或者一个会清洗元数据的平台，都会把它抹掉。水印的存活能力更好，但裁剪、压缩或对抗性编辑都可能削弱它。文本水印几乎撑不过一次改写。

合规的姿态不是坐等完美的技术。而是针对每种媒介采用当下可用的最佳方法，把元数据和水印分层叠加，让其中一个弥补另一个的失效，记录下你做了什么、它会在哪里失效，再用可见的披露来兜底。一个能拿出有理有据、分层布置方案的团队，处境远好过一个坐等标准出台、结果什么都没上线的团队。

你该不该签署《行为准则》？

AI 办公室发布了一份自愿性的关于标记和标注 AI 生成内容的行为准则。遵守一份被认定为充分的准则，可以成为证明你符合第50(2)、(4)和(5)条的一条途径。未签署方仍可通过其他方式合规，但指南暗示，他们可能面临更重的举证负担。

对于一家生成式 AI 提供者，签署值得认真考虑：它给你一个站得住脚的模板，以及一个安全港信号。而对于一家纯部署者，其暴露风险只是一条聊天机器人提示和偶尔一段带标签的视频，那么这份准则带来的帮助较小，你的精力更应该花在披露本身上。根据你是大规模生成内容，还是仅仅部署内容，来做决定。

来源与方法论

这份清单是 Wavect 从工程视角对(EU) 2024/1689 号法规第50条，以及欧盟委员会于2026年7月20日通过的关于透明度义务的最终指南的解读。文中的义务、日期和豁免已于2026年7月23日对照委员会的指南以及第50条合并文本进行核对。通过与不通过的示例反映了那份指南所设定的披露充分性测试。这是落地实施指南，不是法律意见。