CBDCs: lo bueno, lo malo y lo peor

¿Quién es Joshua Scigala y qué es TheStandard.io?

Kevin Wavect, la empresa de software Web3 que entiende lo que quieres. Hola a todos y bienvenidos a Wavect. Hoy nos acompaña Joshua Scigala, cofundador de TheStandard.io, Bar9 y Vaultoro.com. También es asesor de SpotShot y ya estaba en este mundo en 2010, cuando todavía andaba por ahí Satoshi Nakamoto, el fundador de Bitcoin, o quien sea él, ella o esa organización. Hoy vamos a hablar de las CBDC, las monedas digitales de bancos centrales. Me alegra mucho tenerte aquí. Gracias, Joshua, por sacar tiempo en un día tan ocupado.

Joshua Es un placer, Kevin. Me alegra mucho estar aquí.

Kevin Genial. Gracias de nuevo. Te paso la palabra: cuéntanos un poco sobre tus proyectos, en qué estás trabajando, qué te apasiona y cómo es tu día a día.

Joshua Bueno, como dijiste, entré en Bitcoin muy temprano y me obsesioné con él. Pasé muchos años intentando resolver el problema de transparencia de los exchanges de Bitcoin. Uno de mis primeros proyectos, después del colapso de Mt. Gox, fue crear un protocolo de transparencia que llamamos Glass Books. Ningún exchange quiso usarlo. Así que en 2014 empezamos a construir nuestro propio exchange, Vaultoro: "vault" como la bóveda donde se guarda el oro, y "oro", que en español significa oro, punto com. Ahí integramos ese protocolo de transparencia. Hacia 2020 empecé a notar que mucha gente nos facturaba en stablecoins sobre Ethereum y cosas así. Me puse a investigar por qué y, curiosamente, me enamoré de la idea de las stablecoins.

Joshua Antes las odiaba. Me parecían ridículas; yo era Bitcoin a muerte. Pero me di cuenta de que, para la gente común, si queremos que se adopte cripto y alejarnos de la banca central, son el caballo de Troya que necesitamos. Necesitamos monedas digitales que la gente pueda usar de verdad. La gente sabe cuánto cuesta una botella de agua en su moneda local, pero no cuánto cuesta en Bitcoin o en Ethereum. Ahora bien, hay muchos tipos de stablecoins. Vimos el colapso de Luna. Yo lo vi venir y di una charla importante en LABITCONF, que se grabó y está en algún lugar de internet, donde advertimos que las stablecoins algorítmicas, y mencionamos Luna, iban a fracasar. No es que yo fuera un visionario. Es que ya las había visto

Joshua aparecer y desaparecer a lo largo de los años. Vimos cómo BitShares, de Dan Larimer, que era una stablecoin algorítmica, quedó destruida. Vimos fracasar un montón de stablecoins que intentaban funcionar de forma algorítmica. Por eso mi pasión ahora es construir stablecoins descentralizadas y respaldadas por activos, y en eso me centro con TheStandard.io. La cosa se está poniendo muy emocionante, porque ya casi terminamos de construir los smart contracts y después pasamos a la fase de pruebas. Vamos a lanzar en la zkEVM de Polygon, lo cual es muy emocionante: seríamos uno de los primeros proyectos en lanzar sobre esa solución de capa 2 de Polygon. Está pasando muchísimo. Y las stablecoins nos entusiasman porque no solo hacemos dólares: la gente podrá colateralizar smart contracts con Bitcoin, Ethereum y oro tokenizado,

Joshua y luego emitirse a sí misma sEURO, sUSD, sINR (la rupia india) y muchas más. Básicamente queremos cubrir la paridad con cada moneda fiat importante. Más adelante también haremos acciones. Y estamos empezando a centrarnos mucho en el mundo de los videojuegos, que es muy emocionante. Creo que el gaming va a ser la próxima gran explosión del sector cripto, al estilo de lo que fueron los NFT. Así que más adelante la gente podrá bloquear objetos de los juegos en estos smart contracts, si cumplen el estándar adecuado, y usarlos como garantía para pedir prestado con la stablecoin al 0 % de interés. Está pasando muchísimo y es superemocionante. Me encanta este sector, es muy divertido. Pasar de tener un exchange centralizado durante muchos años a construir un protocolo descentralizado es muy divertido.

Kevin Gracias por eso. Ahora mismo se me ocurren muchas preguntas, pero intentaré ser breve. Una gran cuestión con la que lidian hoy muchos proyectos es la regulación, ¿verdad?

¿Cómo deberían regularse cripto y las stablecoins?

Kevin Tuviste, o quizá todavía tienes, no estoy seguro, tu propio exchange centralizado, y ahora estás emitiendo stablecoins. ¿Qué retos implica eso y en qué se diferencia de hace cinco o diez años? ¿Qué opinas?

Joshua Bueno, TheStandard está totalmente separado del exchange centralizado. Es otro proyecto, con otro equipo. Al principio elegimos a algunas de las mejores personas que teníamos en Vaultoro y las trajimos para ayudar a construirlo, pero ahora está mucho más descentralizado. La regulación es un tema interesante. Si se trata de una stablecoin centralizada en la que tienes que custodiar activos, necesitas regulación humana para la cuenta bancaria que tienes, para la transparencia y para demostrar que realmente tienes todo el dinero que dices haber respaldado en la stablecoin. Nosotros estamos construyendo un conjunto de smart contracts que permiten a la gente bloquear activos y acuñarse un token que, casualmente, mantiene la paridad con distintos activos. No hay realmente ningún punto de contacto: es puramente virtual y no hay bancos ni nada parecido.

Joshua Así que, aunque creo que algunas regulaciones probablemente son buenas en lo que respecta a conectarse con los bancos, soy de la vieja escuela: las matemáticas son el mejor regulador. Sam Bankman-Fried es un muy buen ejemplo. Ya existía muchísima regulación que tenía que cumplir. ¿La cumplió? No, simplemente la esquivó y mintió. Si hay un estafador por ahí, va a estafar, y da igual cuántas regulaciones le pongas delante. Por eso soy muy partidario de la regulación programática, en la que la regulación está programada en los smart contracts: si pasa esto, entonces aquello; si no, lo otro. Es la única forma de tener una transparencia real desde el principio para el usuario, que entiende: "Ah, en esto me estoy metiendo. Estas son las reglas y se aplican de forma programática".

Joshua No hay nada que ninguna persona pueda hacer para alterarlo, y eso, creo, es muy importante para el futuro.

Kevin Estoy de acuerdo contigo en esto. ¿Y qué consecuencias crees que tiene que el código sea ley?

¿Qué ocurre cuando el código es ley, pero contiene errores?

Kevin Es decir, ¿cómo manejas los bugs, los problemas de seguridad, los hackeos y cosas así? Porque ahí también hay líneas rojas.

Joshua Sí, es una de esas cosas en las que tienes que probar, probar, probar y probar un poco más. La gente habla de que Bitcoin, o Ethereum, no requiere confianza, pero no es así. Tienes que confiar en la wallet, en los smart contracts, en un montón de cosas. Aunque sepas programar y seas el mejor programador del mundo, igual tienes que confiar en que lo escribiste bien. Lo que ayuda es que muchos de estos smart contracts llevan el tiempo suficiente para ver qué se ha probado en batalla y qué no. Puedes tomar esas primitivas y utilizarlas. Por supuesto, si las reescribes, quieres seguirlas lo más posible sin copiarlas sin más. Eso es lo bonito del código abierto: puedes ver las cosas, cómo funcionan

Joshua y si llevan años probadas en batalla. Pero ha habido casos de contratos que llevaban años en uso, incluso Bitcoin, y alguien encuentra un bug. Así que es muy, muy difícil de responder. Creo que ser un early adopter en cripto implica que puedes perderlo todo. No quiero que nadie piense que este sector no tiene ese riesgo, porque claramente lo tiene. Pero al mismo tiempo es un sector de alto riesgo y alta recompensa, donde podemos construir algo increíble. Y eso es lo que debes mirar al elegir un proyecto en el que invertir o al que apoyar: fíjate en el equipo. Asegúrate de que llevan tiempo en esto, que saben lo que hacen, que no se limitan a escribir un whitepaper recién salidos del instituto

Joshua y a programar algo. Bueno, eso también puede estar bien, nunca digas nunca, pero es una de esas señales que conviene mirar para decidir si son capaces de hacerlo. Por eso he reunido un equipo realmente brillante para TheStandard.io. Y siempre lo tengo presente: igual que con un exchange centralizado la seguridad, la seguridad y la seguridad están siempre en tu cabeza, lo mismo pasa con las dApps.

Kevin Sin duda es una cuestión muy filosófica, incluso ética. ¿De qué lado estás si ocurre un hackeo? Bueno, el código tenía un agujero y el código es ley, ¿no? Lo vimos con el hackeo de Ethereum hace unos años. Siendo sincero, yo me inclino un poco hacia la regulación, una buena regulación, porque yo mismo soy desarrollador. Sé que, por mucho esfuerzo que ponga en algo, por muchas herramientas de seguridad que use y por buena que sea la infraestructura, pensemos en la zkEVM, en algún momento habrá algún tipo de bug o de problema. Tú mismo lo dijiste con Bitcoin. Por eso creo que tiene que haber alguien que sea, al menos un poco, responsable, porque se está beneficiando de ello. Si te beneficias, también tienes que asumir en cierta medida el riesgo que conlleva.

Joshua Sí, estoy de acuerdo, pero ¿cómo vas a regular? Desde luego puedes exigir responsabilidad, pero si algo es imposible de regular, como un smart contract que corre en el ciberespacio y que ha montado un grupo de desconocidos, ¿cómo vas a regular eso? Puedes decir: "Queremos regulación",

¿Puede un seguro descentralizado proteger a los usuarios?

Joshua pero es muy distinto cuando se trata literalmente de una dApp corriendo en alguna cadena. Creo que la verdadera solución para proteger a los usuarios está en cosas como los seguros descentralizados. Se pueden hacer con mercados de predicción. Por ejemplo, yo, como contrato de seguro, podría decir: "Apuesto a que nunca nos van a hackear", y pongo un montón de Ethereum ahí. Y otras personas que nos usan dicen: "Voy a comprar un seguro que me dé ese bote si hay un hackeo". Así puedes empezar a incorporar mecanismos como los seguros en los smart contracts, para que la gente pueda recuperar su dinero en ciertos casos. Y no tiene que emitirlo quien emite el smart contract. Lo podría emitir una empresa, por ejemplo una dApp, que haga específicamente esa tarea para DeFi, para NFT o para lo que sea.

Joshua Sería muy difícil hacerlo para algo como "me hackearon a mí y quiero que el seguro pague", porque podrías hackearte a ti mismo. Pero funcionaría muy bien para: "Oye, estoy usando este smart contract, ellos apuestan a que nunca lo hackearán, y lo hackearon, así que ahora tienen que pagar".

Kevin Es un punto interesante. Ya lo he oído varias veces y en parte estoy de acuerdo contigo para usuarios avanzados. Pero piensa en gente a la que todavía le cuesta recordar sus contraseñas y a la que le dices: "Oye, tienes que comprar algún tipo de seguro para protegerte de que hackeen ese servicio". Creo que eso sin duda afecta a la accesibilidad y a la adopción. Y volviendo a lo que decías al principio, los desarrolladores pueden ser anónimos, lo cual en general está muy bien, estoy a favor. Pero si desarrollo software para una aerolínea, para algún tipo de aeronave, y no tomo las medidas necesarias o los estándares del sector para proteger ese código, al menos debería haber una empresa que tenga que corregirlo o buscar algún tipo de solución. Es solo mi opinión personal, ¿eh?

Joshua Sí, es interesante, porque estás equiparando el mundo de la vieja escuela con el de la nueva escuela. Y aunque en muchos sentidos tiene lógica para la gente que está llegando al sector, es distinto, porque toda la filosofía es la de un espacio descentralizado. Esa era la filosofía detrás de Bitcoin, y la gente puede decir: "Oye, tenemos salvaguardas y todo lo demás". El problema

¿La regulación protege a usuarios o a actores establecidos?

Joshua de gran parte de la regulación es: ¿quién la crea, quién la redacta, en qué país? Y entonces acabas con varias regulaciones mezcladas y no puedes cumplir una y otra a la vez porque se contradicen, así que tienes que elegir. Y luego llega la captura regulatoria, donde alguien dice: "Queremos más regulación, más regulación, más regulación". Es lo que pasó con la industria bancaria: se regularon tanto a sí mismos, y por cierto, las regulaciones bancarias las escriben los propios bancos, que se protegieron muchísimo de las startups. Por eso antes ni siquiera se oía la palabra fintech. Quizá PayPal fue la única fintech durante años, y Bitcoin fue el primer gran avance fintech. Esos bancos construyeron fosos a su alrededor para que nadie pudiera

Joshua competir. Nadie podía crear un banco desde una startup: inténtalo y verás. La carga regulatoria era tal, tanto papeleo cada semana, que simplemente no se podía. Eso es lo que hicieron, y se llama captura regulatoria, un concepto muy conocido. Y entonces llegó Bitcoin, que salió de la nada, y ellos se quedaron mirando por encima de la valla: "¿Qué?". Se habían encerrado ellos mismos y ni siquiera sabían cómo afrontarlo. Fue interesante, porque supuso un cambio total de paradigma en cómo funciona el dinero, o incluso en cómo se emite. "¿Cómo que nadie lo controla? ¿Cómo que nadie lo emite? ¿Que la red le paga a la gente por asegurar la red? ¿Cómo?". Era tan loco que los bancos

Joshua no sabían cómo hacerlo, porque se habían regulado a sí mismos hasta quedar en esa pequeña isla y no podían salir. Y no quiero que eso le pase a Bitcoin. Aunque sí creo que los exchanges necesitan regulación para tratar con los bancos, porque ahí hay mucha infraestructura de por medio, sigo pensando que habría que retirar buena parte de la regulación y volver a una regulación de mercado, basada en las personas y en la educación más que en la regulación. Porque hay que enseñar a la gente. Nadie sabe cómo es un buen banco. Si te pregunto cómo eliges tu banco, me dirás: "No sé. ¿Por el anuncio bonito que vi?". Perdona, no lo digo por ti. La cuestión es que nos han quitado toda la diligencia debida para

Joshua determinar qué es un buen banco. Antes tenías que mirar el balance e intentar asegurarte de que estaba sano, porque podía quebrar. E incluso ahora, el seguro de la FDIC en Estados Unidos cubre unos 200.000 dólares. Si tienes más, tienes que empezar a repartir tu dinero entre un montón de bancos, y eso se vuelve inmanejable muy rápido si tienes unos cuantos millones. Además, el seguro de la FDIC no se ajusta a la inflación, así que dentro de cinco años 200.000 dólares no serán gran cosa; te alcanzarán para un cartón de leche. Lo que quiero decir es que la educación es clave, y por eso programas como el tuyo, y otros, son tan importantes: enseñan a la gente a usar esto de verdad. No puedes entrar en el mundo cripto usando "password" como contraseña y esperar que no te pase nada. Necesitas ser un poco más

Joshua sofisticado. Y la verdad es que la gente nueva que está llegando es, en general, mucho más sofisticada. Claro, llegó la ola de los NFT y hay todo tipo de gente que no tiene ni idea de lo que hace, y oyes hablar de hackeos constantemente. Es desgarrador, porque pierden los ahorros de toda su vida. Pero al mismo tiempo, a veces la mejor lección es tocar la llama. No sabes lo que quema una vela hasta que sientes la llama, y entonces dices: "Nunca más vuelvo a tocar eso". Ojalá esa lección no sea demasiado dolorosa y solo pierdas un poco. Yo perdí mucho dinero con el colapso de Mt. Gox en su día. Tengo amigos que también han perdido dinero de otras formas: compraron en el pico del mercado, cuando el hype estaba desatado, por fin compraron su primera cripto y entonces se desplomó.

Joshua Le pasa a todo el mundo. Por eso creo que la educación es más importante que la regulación.

¿Es la educación más eficaz que la regulación?

Kevin Dijiste varias cosas muy interesantes. Estoy contigo en que la forma en que se diseña la regulación tiene que cambiar y adaptarse. Pero hay un punto donde yo pongo el límite, y quizá ahí esté también la brecha de comunicación. Estoy contigo siempre que el protocolo que montan estos desarrolladores anónimos no les genere ingresos de forma centralizada, por ejemplo porque tienen muchos tokens en su DAO y pueden votar las decisiones. Si esa DAO, quien decide on-chain, está realmente descentralizada, estoy contigo. Si no, hay cierto control centralizado, y entonces, en mi opinión personal, eso no es necesariamente algo bueno.

Joshua Estoy totalmente de acuerdo. Y eso es lo bonito del mercado. En 2017, con el boom de las ICO, el mercado evolucionó muy rápido. Todo el mundo invertía en todo. Y luego empezaron a decir: "No, no voy a meterme en un proyecto en el que los fundadores tienen el 99 % de los tokens". El mercado empieza a adaptarse y a evolucionar, y aparecen buenas prácticas generales. Por ejemplo, para los rug pulls: ¿cómo ocurren? Ocurren cuando un montón de fondos de capital riesgo entran temprano y luego venden encima de los inversores minoristas. A medida que el sector evoluciona, la gente se vuelve cada vez más lista y, de hecho, construye una especie de regulación. Si lanzas una ICO o algún tipo de venta de tokens con una tokenómica muy mala, con malas prácticas, mucha gente simplemente no va a entrar. Y hemos

Joshua visto proyectos enormes como Internet Computer, que se lanzó con un tren de hype enorme y una capitalización de mercado gigantesca. Detrás había un montón de fondos de capital riesgo, la gente se hartó y vimos cómo se hundía muy rápido. Sigue teniendo una capitalización bastante alta, pero fue interesante ver cómo cambiaba la opinión de la gente sobre ciertos aspectos de las ventas de tokens. Creo que el mercado es el mejor regulador para eso. Y quizá haya un buen punto intermedio. La industria del oro en el Reino Unido, por ejemplo, está regulada de forma voluntaria: la regula una organización privada, la London Bullion Market Association, que define buenas prácticas. Si las sigues, puedes poner su sello en tu página. Ese tipo de cosas son una muy buena idea,

Joshua sobre todo en un entorno global donde no quieres lidiar con regulaciones distintas en cada país. Podrías tener un sistema que establezca un marco realmente bueno para ciertos proyectos y diga: si un proyecto sigue nuestras directrices, le damos nuestro sello de aprobación. O quizá podría haber distintos niveles y distintos tipos de sellos. Creo que hacia ahí tiene que ir el sector, porque tienes razón: necesitamos reglas. Necesitamos advertir a la gente que acaba de llegar al sector y lo mira con los ojos muy abiertos pensando "mira todo este dinero loco que circula por aquí". Hay que decirles: "Oye, hay mucha gente que puede aprovecharse de ti si no sabes lo que haces. Fíjate en estos pasos y comprueba en su web que cumplen esas regulaciones voluntarias".

Kevin Sí, totalmente. Creo que estamos completamente alineados. La regulación también puede ser simplemente educación. Piensa en los exchanges centralizados: "¿Seguro que esta es tu wallet?" o "Esto no se puede deshacer". Esos avisos y advertencias ya te ayudan, o un minitutorial: "¿Entiendes esto?". Sí, sí. Ese tipo de cosas sin duda también ayudan.

Joshua Te doy un ejemplo rápido de una regulación terrible. Llevamos Vaultoro.com desde 2015, y el regulador del Reino Unido nos obligó a dejar de ser custodios, aunque nunca hemos sufrido un hackeo. Probablemente somos uno de los exchanges más antiguos que nunca han sido hackeados, así que sabemos lo que hacemos. Somos un equipo condenadamente bueno. Aun así, el regulador del Reino Unido nos dijo: "Si quieren nuestra licencia, tienen que usar un custodio externo". Les daba igual quién fuera, mientras fuera un tercero y no nosotros. Ahí tienes un ejemplo de gente que no tiene ni idea de lo que hace y lo llama regulación, cuando es solo una regla. Y una regla terrible, porque no tiene ningún sentido. Literalmente ninguno, para nosotros, que sabemos lo que hacemos y tenemos años de experiencia en seguridad digital. Por cierto, por eso también tenemos tanta confianza con TheStandard: somos

Joshua muy fuertes en seguridad. Y entonces llegan con esta regulación terrible. Este tipo de cosas pasa todo el tiempo: los políticos no tienen ni idea de cómo es la realidad sobre el terreno, porque no han trabajado en el sector. Así que puede pasar que la gente pida una buena regulación y termine con reglas terribles, terribles. Y normalmente es para proteger a los sistemas heredados. Así funciona el sistema bancario: usa la regulación para protegerse

Kevin a sí mismo. Es un ejemplo muy bueno, y creo que es parte de un problema mucho mayor: en general, la gente hace reglas para cosas en las que muchas veces no es especialista, así de simple. En cripto es más evidente que en otros sectores. Así que estoy contigo en ese punto, y nadie quiere ese tipo de regulación. Hablando de estos escenarios regulatorios, volvamos un momento a las CBDC, porque creo que están muy ligadas a esto. Primero, para que todos partamos de la misma base: ¿cómo definirías

¿Qué es una CBDC y cómo difiere del dinero bancario?

Kevin las CBDC y qué opinas de ellas? Mantengámoslo sencillo.

Joshua Muy bien. Mucha gente se confunde. Piensan que una CBDC es simplemente un dólar digital o un euro digital: "¿Qué? Si ya uso euros digitales. Uso la tarjeta todo el tiempo, casi no uso efectivo. Pago con el móvil en todas partes. ¿Cuál es la diferencia?". La diferencia es esta, para explicárselo a tus oyentes. Si yo te pago 100 dólares, Kevin, mi banco dice: "Vale, al final del día le debo 100 dólares a tu banco". Y puede que tu banco haya enviado ese día 50 dólares a otra persona que usa mi banco. Al final del día, todo funciona como un rollup en el mundo cripto: todas esas transacciones van al banco central y el banco central dice: "Este banco envió 100 a aquel, pero aquel envió 50 a este, así que, para liquidarlo todo, este solo debe 50". Listo. Es una sola transacción

Joshua y lo liquida todo. ¿Qué pasó en ese proceso? El banco central no sabe nada de todas las transacciones de ese banco durante el día. Solo sabe que un banco le debe tanto dinero a otro, y ya está: liquidado y al día siguiente. Además, cada banco tiene el deber fiduciario de proteger tu privacidad como usuario, frente al gobierno y frente a cualquiera. Un gobierno puede ver tus registros acudiendo a los tribunales, obteniendo una orden judicial, yendo al banco y siguiendo el debido proceso: "Oye, eres un delincuente, voy a revisar tus movimientos bancarios para comprobar si estás cometiendo delitos". O lo puede hacer Hacienda, las distintas autoridades fiscales. Pero tienen que pasar por una serie de pasos. Con una CBDC, básicamente eliminas a todos esos bancos y cada microtransacción va directamente

Joshua al banco central, identificada contigo, que construye una base de datos de en qué gastas el dinero, dónde lo gastas y todo lo demás. Con el sistema bancario, todas esas bases de datos están repartidas, así que ninguna autoridad lo sabe todo. Tu banco sabe lo que haces, sí, pero no una sola autoridad central que tiene el poder de imponer cualquier cosa a cualquiera. Acabamos de vivir tres años bastante duros, con confinamientos y todo tipo de cosas. Pienses lo que pienses de aquello, hubo regulaciones muy raras. Cerraban tiendas, pero podías comprar leche y pan y no lo de al lado; acordonaban la sección de muñecas para niños porque eso no se podía comprar. "Estamos en una pandemia, ¿no lo sabías?". Pues en el futuro, con una CBDC, podrían

Joshua decir simplemente: "Te saliste de tu radio de 10 kilómetros. No vamos a dejarte gastar tu dinero ahí". Y tu dinero, sencillamente, no funciona. También podrían decir: "El calentamiento global es un problema. Ya gastaste tres litros de gasolina este mes. No puedes comprar más". Y no funciona. "La obesidad es un problema. Ya consumiste tu ración de azúcar este mes". "Hay una guerra". Lo que quieran. Pueden controlar por completo tu dinero, tu gasto y tu vida. Y estamos muy, muy cerca de ese escenario. También pueden decir, y de hecho esto ya está pasando en algunos países, en algunos de los nuevos casos de prueba donde tus ahorros tienen fecha de caducidad: "La economía va muy mal. Necesitamos que el dinero circule más rápido. Necesitamos que la gente gaste y mueva su dinero para estimular la economía. Si no gastas tus ahorros en los

Joshua próximos 30 días, o al menos el 5 %, simplemente desaparecerán. Los eliminaremos". Y esto está pasando literalmente: tus 5 dólares pasan a ser cero, o tus billetes de 10, o lo que sea. Estamos hablando de un control centralizado radical sobre tu dinero. Ahora bien, ¿qué es el dinero? En esencia, el dinero es tu trabajo, tu tiempo y tu esfuerzo, lo que haces con tus manos, construyendo, prestando un servicio o lo que sea que hagas. Y conviertes ese trabajo en algo que ahorras. Al final del día es una prueba de trabajo. Hay quien hereda, y podemos ponernos técnicos con eso, pero en el fondo es prueba de trabajo. Te has pasado la vida trabajando, has pagado impuestos y lo has hecho todo bien, y ahora le das a un Estado centralizado muchísimo control sobre esos ahorros. Nos dirigimos a un lugar muy, muy peligroso, y no hay suficiente gente

Joshua hablando de ello. Hay que hablarlo en la mesa a la hora de cenar. Muchos gobiernos dicen: "Por cierto, vamos a lanzar CBDC en 2023, o en 2025", o cuando sea. Y la gente piensa: "Ah, vale", como si fuera una simple mejora bancaria. ¿Y qué dicen? "Vamos a tener liquidación en tiempo real para todos". Y tú piensas: "Genial, ¿y a mí qué me importa? Para eso ya tengo Venmo". Si quiero pagar a tu banco, tarda 24 horas. ¿A quién le importa? Si voy a la tienda y paso la tarjeta de crédito, ¿qué más me da si el comerciante lo ve al día siguiente o no? Yo tengo mi producto, él sabe que está liquidado y listo. Y, por cierto, cripto ya tiene liquidación prácticamente en tiempo real. Así que ya tenemos liquidación instantánea si la queremos. ¿Qué perdemos? Potencialmente, muchísima libertad. Al principio

Joshua no van a hacer nada, pero estaremos a un paso de vincular esa CBDC a un sistema de crédito social, como en China, para apretar de verdad el control. Por eso es muy, muy importante que la gente hable de estos conceptos, de lo que puede hacer esta tecnología, y que sea consciente de ello. En 2010 yo le decía a la gente: "Bitcoin no es una estafa, es increíble". Se lo decía y nadie escuchaba. Solo espero que ahora sí escuchen cuando advierto en contra de una tecnología, y esa tecnología son las CBDC. Van a llegar de todos modos, pero tenemos una puerta de salida, y esa puerta de salida son las criptomonedas.

¿Puede cripto ofrecer una salida de las CBDC?

Kevin Vale, ahora tengo dos preguntas. Antes que nada, no me malinterpretes: estoy al cien por cien de tu lado aquí, no al 99, al 100. Primero, ¿crees que cripto...? Porque si tenemos un sistema así, los gobiernos tendrían muchos incentivos para regular cripto a la baja o incluso prohibirlo, para impedir que lo uses. Por ejemplo: solo puedes retirar mil dólares al mes de cripto a tu cuenta bancaria porque hay que revisarlo, o cosas por el estilo.

Joshua ¿Cuál es tu punto de vista? Sin duda irán a por cripto, como con cualquier cosa. Pero Bitcoin se creó con la idea de que todo le importe un comino. Por eso es el tejón de la miel del dinero: ese era su apodo, porque no le importa nada. La cuestión es que, si tienes un pie en el mundo real, en lo que respecta al dinero, y otro en cripto, para empezar sientes mucho más la volatilidad. Pasan muchas más cosas. Si tienes los dos pies en cripto, es decir, cobras en cripto, ahorras en cripto, haces tu banca en cripto, obtienes rendimiento en cripto, lo haces todo en cripto, e incluso usas una tarjeta de débito, que quizá no funcionaría en tu país si llega ese tipo de regulación, aun así hay muchísimas

Joshua alternativas que van surgiendo. Es complicado, y no quiero vivir en un mundo en el que hago algo que no es legal en mi país. Yo siempre voy a hacer lo que sea legal, porque no quiero acabar en la cárcel, y nadie debería. Pero creo que lo interesante aquí es el rendimiento. Lo que DeFi le ha mostrado al mundo es que eliminas un montón de ineficiencias del sistema financiero heredado al permitir que la gente ponga su dinero directamente en creadores de mercado automatizados y cobre las comisiones de trading. Así es, de hecho, como tu banco te da tu rendimiento, solo que el banco donde está tu dinero se lo pasa a unos diez intermediarios antes de que el creador de mercado lo reciba y empiece a especular con él o a hacer

Joshua market making con él. Así que el sistema heredado no tiene forma de competir con DeFi. A medida que DeFi se consolide, la liquidez heredada solo tendrá un camino: hacia cripto. Ese dinero es tan poderoso que creo que trabajarán con los reguladores para permitir que vaya allí, porque es una forma mucho más eficiente de gestionar el dinero en general. Creo que ahí es donde se ve de verdad: la liquidez siempre va hacia los rendimientos fuertes. Si un gobierno lo regula hasta el extremo y lo frena todo, esa liquidez no se quedará en ese país. Se irá a un país que no tenga esas restricciones. ¿Y qué ocurre entonces? Que ahora hay una salida, no de ida y vuelta entre DeFi y ese país, sino totalmente fuera de ese país y hacia DeFi. Así que soy bastante optimista. No creo que los países

Joshua sean tan tontos como para prohibir básicamente el futuro del negocio financiero. Intentarán asfixiarlo durante un tiempo, hasta que se den cuenta de que es una mala decisión.

Kevin Es un buen punto. Volviendo un poco a la pregunta inicial... perdona, perdí el hilo un segundo. Ah, sí: cuando tengamos estas CBDC,

¿Necesitan blockchain las monedas digitales de bancos centrales?

Kevin probablemente habrá una blockchain detrás, ¿no? Y ese es el problema principal de todo esto. Tienes un nuevo ecosistema con estas microtransacciones, lo cual está muy bien, pero también con mucho control que se puede ejercer e imponer sobre él. Y la diferencia principal, como dijiste antes, es que los bancos normalmente no comparten esa información con otros. Hay varios pasos antes de que el gobierno, una autoridad centralizada, obtenga acceso a toda la información. Es solo una suposición, estoy jugando a la teoría de juegos: si los malos resultados de las CBDC fueran realmente un objetivo de los gobiernos y los bancos, ¿no crees que simplemente regularían a los bancos para que tengan que compartir esa información, y podrían imponérselo de forma unificada? Es más complicado y menos eficiente,

Kevin estoy al cien por cien contigo. Pero ¿no generaría eso quizá menos fricción con el público, al ser un sistema que ya existe y en el que no hay que cambiar nada?

Joshua Creo que muchas de estas ideas de privacidad se remontan a la Carta Magna. Son estructuras de privacidad muy asentadas. Es muchísimo más difícil cambiar todas las leyes y todo lo que se basa en ellas que decir: "Oye, tenemos una nueva tecnología, es solo una mejora y todo el mundo tendrá liquidación en tiempo real". Y, de paso, podemos tener control sobre todo el mundo. Y volviendo rápidamente a lo que decías de la blockchain: sí, quizá sea una blockchain, pero en realidad creo que probablemente serán solo tres servidores separados que se turnan para hacer el hashing. Las blockchains de verdad son demasiado lentas. Puedes aplicar la misma idea de meter el hash del último bloque en el nuevo. Y la razón por la que

Joshua los gobiernos todavía no han centralizado el dinero es que hay demasiado riesgo de que los hackeen y, de repente, el país entero quede en bancarrota porque el dinero desapareció. "¿Qué acaba de pasar?". Por eso no puedes tener una base de datos SQL con las cuentas de todo el mundo: si la hackean, estamos perdidos. Por eso ha tardado tanto. El verdadero invento de Satoshi fue este libro de registro distribuido para hacerlo inmutable, y no es una palabra que se diga por decir: significa exactamente eso. Y eso es lo que de verdad da poder a las CBDC: esa inmutabilidad y saber que un adversario extranjero no puede entrar sin más y llevar a la nación a la bancarrota. No sé muy bien adónde iba con esto ni si respondí a tu pregunta.

Kevin Sin duda, gracias por eso. Pero ¿no implicaría eso también que nos desharíamos del efectivo? Ese siempre es un gran tema de debate.

¿Sustituirían las CBDC al efectivo?

Kevin Es algo que sale todo el tiempo.

Joshua Sí, no hay nada que los gobiernos deseen más que deshacerse del efectivo, porque el efectivo es literalmente como Monero: es totalmente anónimo. Sí, tiene números de serie, pero nadie puede saber en qué gasta cada uno ni qué impuestos se están evadiendo. Cuanto más usa la gente las tarjetas, más contento está el gobierno, porque puede ver en tiempo real qué pasa con su economía. Puede ver en tiempo real dónde hay agujeros negros, dónde la gente no está consumiendo. Hay muchas razones por las que los gobiernos querrían una supervisión más digital de su economía, porque la economía del efectivo es bastante opaca. Pero el problema es que una gran parte, más de lo que la gente cree, pertenece a la economía sumergida. No es un nombre bonito, porque en realidad se trata de gente normal, como los conductores de Uber. Bueno, Uber es otra cosa, porque

Joshua la propina va en la app. Pero piensa en el repartidor de Deliveroo, el estudiante que llega jadeando a tu puerta para traerte la comida por un dólar. Ellos viven de verdad de las propinas, y todo eso es dinero negro que, en realidad, estimula la economía. Sí, no paga impuestos, pero estimula la economía hasta el punto de que la ayuda de verdad, así que no conviene aplastar todo eso. La economía de las propinas es enorme, una parte bastante grande de la economía, y es importante. Ya veremos qué pasa. Hay países que ya están empezando a eliminar los cajeros automáticos. Australia ya lo está haciendo: ahora hay muchos menos que hace unos años, y algunos pueblos ya no tienen ninguno. Así que ya hay un empuje lento hacia

Joshua eso. En algunos países ves a personas sin hogar con un pequeño código QR para que les transfieras dinero. Creo que es una pena. Creo que el efectivo es una parte muy importante de la libertad en general. Y, de nuevo, las criptomonedas son efectivo digital, un tipo de efectivo digital, así que son y serán una parte

Kevin importante de la economía. Totalmente, me encanta. Oye, gracias, Joshua. Ha sido un placer conversar contigo y escuchar tus reflexiones. Para cerrar, ¿qué tres cosas quieres que la gente recuerde de esta sesión?

¿Qué deberíamos recordar sobre las CBDC?

Joshua Bueno, yo diría: habla con la gente, con tus amigos, con tu familia, sobre lo que significan estas CBDC. Envíales este podcast y esta conversación, y habla de ello con ellos. No dejes que te quiten tus libertades, porque si tienes hijos o piensas tenerlos, no tendrán las mismas libertades que tuviste tú al crecer, y eso es triste. La libertad es algo que te pueden quitar muy, muy rápido, y es algo por lo que nuestros antepasados, nuestros abuelos, lucharon y murieron. Literalmente. Por eso es importante no dejar que una mejora tecnológica nos la robe. Así que tómatelo en serio.

Joshua Esa es una conclusión. La segunda: nos encantaría que te sumaras si tienes talento, o aunque no lo tengas, si simplemente te encanta la tecnología y estás en contra de las CBDC, porque para eso están las stablecoins, sobre todo las stablecoins descentralizadas, y solo las totalmente sobrecolateralizadas, como TheStandard.io. Únete al Discord y al Telegram si eso es lo tuyo, y habla de estos temas con nosotros. Si puedes ayudar con diseño gráfico o con desarrollo, únete a la comunidad. Es una comunidad muy divertida, una gran comunidad. Tenemos una especie de metaverso con una temática cypherpunk de vaqueros del Oeste. Es raro, ha cobrado vida propia, pero básicamente es gente creando avatares para los demás con esa temática, lo cual es divertido. Pásate a verlo.

Kevin Es una comunidad genial. Genial, de verdad, gracias. Por favor, envíame esos enlaces y los pondré en la descripción del video. Gracias también a todos los que nos están viendo. Gracias, Joshua, gracias a todos, y no olviden darle a me gusta. Wavect, la empresa de software Web3 que entiende lo que quieres.