Scope-Creep-Raten in Festpreis- vs Time-and-Material-Engagements: Unsere Zahlen

Jeder Gründer fragt: Frisst Scope-Creep nicht den Festpreis? Über Wavects Engagement-Historie hinweg stoßen rund 55-70 % der Festpreis-Projekte auf mindestens eine Scope-Änderung. Die durchschnittliche Änderungsgröße liegt bei 8-15 % des Ursprungs-Scopes, abgewickelt über Change-Request-Addendum zum SoW. Bei T&M-Engagements driften rund 80-90 % irgendwann im Scope, und der Gesamtdrift liegt bis zum Ende des Engagements oft 20-40 % über der ursprünglichen Schätzung. Festpreis ist keine Falle. Schlechte Change-Control ist es.

Festpreis bei Wavect ist ein Werkvertrag: unterschriebenes SoW, wir sind rechtlich verpflichtet, den vereinbarten Scope zu liefern. Wir schreiben keine "Refunds" in Verträge, weil so ein Werkvertrag nicht funktioniert. Die rechtliche Verpflichtung ist, den Scope zu liefern, Punkt.

Wie sieht die tatsächliche Scope-Creep-Rate im Vergleich aus?

Aggregierte Spannen über Wavect-Engagements. Keine randomisierte Stichprobe, einfach unsere Bücher.

Warum ist die Festpreis-Creep-Rate niedriger?

Weil jede Änderung durch einen Change Request muss. Die Friction ist das Feature. Nicht jede Friction ist schlecht. Ein Gründer, der einen Change Request über 5k EUR unterschreiben muss, entscheidet meist, ob er ihn wirklich will. In der Hälfte der Fälle lautet die Antwort "jetzt nicht". Diese Entscheidung wird bei T&M nicht getroffen, weil sie nichts erzwingt. Die Arbeit passiert einfach.

Das Ergebnis: Festpreis-Engagements liefern näher an der ursprünglichen Produktvision. T&M-Engagements liefern mehr, driften aber auch mehr. Keines ist universell besser. Sie dienen unterschiedlichen Problemen.

Wann bricht Festpreis tatsächlich?

• Echte Discovery-Arbeit. Wenn du wirklich nicht weißt, was zu bauen ist, bepreist Festpreis Fiktion. Nutze T&M für die Discovery-Phase, dann Festpreis für den Build, sobald das PRD steht.
• Mehrjährige Verträge. Märkte verschieben sich, Tech verschiebt sich, das ursprüngliche SoW veraltet. Nutze stattdessen kürzere Festpreis-Inkremente, ein Quartal oder ein Meilenstein nach dem anderen.
• R&D / neuartige Tech. Wenn niemand auf dem Planeten genau dieses Ding gebaut hat, ist die Schätzung eine Vermutung. Eine Vermutung als Festpreis zu bepreisen, ist unehrlich. T&M mit Not-to-Exceed-Decke ist ehrlicher.
• Hochvolatile Gründer-Roadmap. Wenn der Gründer das Produkt während des Engagements zweimal pivotiert, schafft Festpreis Schmerz. Entweder stabilisiere die Roadmap zuerst oder bleibe bei T&M.
• Regulierte Arbeit, bei der die Regulierung selbst in Bewegung ist. Crypto 2024-26 ist ein Beispiel. Scope verschiebt sich, weil das Recht sich verschiebt. Festpreis passt sich nicht schnell genug an.

Wie bepreist Wavect tatsächlich?

Die meisten unserer größeren Mandate laufen als agiler Festpreis (wir haben dazu die Langfassung in Software-Projekte richtig bepreisen geschrieben). Kurzversion: Discovery ist T&M mit kleinem Festbudget, dann ist der Build Festpreis pro Phase gegen ein unterschriebenes SoW, mit definiertem Change-Request-Prozess für laufende Scope-Änderungen.

Diese Struktur ist der Grund, warum unser Festpreis-Creep im 8-15 %-Band bleibt. Der Change-Request-Mechanismus ist kein Hindernis, er ist die Disziplin.

"Das Vertragsfeature ist nicht der Preis. Es ist die Change-Control-Disziplin. Ein Festpreis ohne CR-Prozess ist nur eine falsche Zahl, und T&M ohne Scope-Disziplin ist nur ein offenes Konto."

Wie handhaben wir eine Scope-Änderung in der Praxis?

1. Kunde meldet eine Änderung (neues Feature, modifizierter Flow, entferntes Feature).
2. Wir scopen die Änderung gegen das unterschriebene SoW und bepreisen sie als CR-Addendum.
3. Kunde unterschreibt den CR oder lehnt ab. Bei Ablehnung bleibt der Ursprungs-Scope.
4. Bei Annahme wird der CR ans SoW angehängt und die Timeline aktualisiert.
5. Die ursprüngliche Werkvertrag-Verpflichtung bleibt für Nicht-CR-Scope unverändert. Wir sind weiter rechtlich verpflichtet, das ursprüngliche SoW zu liefern.

Das klingt bürokratisch. Ist es nicht. Jeder CR ist meist ein Absatz plus ein Preis. Der ganze Prozess dauert einen Arbeitstag. Der Grund, es zu tun, ist: Sechs Monate später weiß jeder genau, was vereinbart wurde und was hinzugefügt wurde.

Was ist mit der Agentur, die Change Requests ablehnt?

Du hast die falsche Agentur engagiert. Ein echter Festpreis-Anbieter erwartet Scope-Änderungen (weil sich die Realität ändert) und hat einen CR-Mechanismus bereit. Eine Agentur, die CRs ablehnt, liefert entweder das Falsche oder absorbiert die Änderung still und reduziert die Qualität. Lies unseren früheren Beitrag, warum Agenturen einen schlechten Ruf haben für Kontext.

Schlägt T&M jemals Festpreis beim Outcome?

Ja. Für exploratorische Arbeit, echtes R&D oder für Gründer, die selbst technisch sind und den Build Woche für Woche treiben wollen, liefert T&M mehr Produkt pro Euro, weil kein CR-Overhead anfällt. Der Trade-off: Du (der Gründer) trägst die Scope-Disziplin. Wenn du sie nicht durchsetzen kannst, wird T&M um 30-40 % driften und du wirst mit der Rechnung unglücklich sein. Vergleichbare Engagement-Strukturen: siehe Wavect vs eine klassische Dev-Agentur und Wavect vs Freelance-Plattformen.

Was ist mit Hybrid-Modellen?

Die machen wir oft. Beispiele:

• Discovery T&M (gedeckelt), dann Phase-1-Festpreis, dann optional Phase-2-Festpreis.
• Festpreis-Build + laufende T&M-Wartung unter einem Retainer.
• Festpreis-MVP + T&M-Post-Launch-Iteration auf 90-Tage-Rolling-Basis.

Das Hybrid lässt dich den Preis dort fixieren, wo das Risiko kennbar ist, und flexibel bleiben, wo es das nicht ist. Die meisten Gründer, mit denen wir arbeiten, landen hier.